Relacja z sesji 25 i 27 kwietnia
Zamieszczone przez eryk | Kategorie Relacje
W posiedzeniu uczestniczyło 14 radnych (nieobecna radna Beata Kozikowska).
Z porządku obrad wycofano podjęcie uchwały w sprawie Regulaminu Targowiska (brak opinii Komisji Rozwoju RM) oraz punkt dotyczący informacji z działalności placówek oświatowych (przełożony na kolejną sesję).
Podjęto uchwałę w sprawie zaciągnięcia kredytu długoterminowego w wysokości 350 tys. zł na pokrycie niedoboru budżetu miasta występującego w ciągu roku, z przeznaczeniem na sfinansowanie wydatków inwestycyjnych pod nazwą „Termomodernizacja budynku ZS nr 2 w Łaskarzewie” (8 głosów – za, 4 – przeciw, 2 – osoby wstrzymały się). Koszt inwestycji wynosi 530 tys. zł, z czego nieco ponad 160 tys. zł Miasto otrzyma z dotacji z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska. Jak czytamy w uzasadnieniu do projektu uchwały – kwota kredytu była zaplanowana w poprzedniej uchwale budżetowej z 29 lutego 2012r. bez określenia zadania, na które zostanie przeznaczony – i obecnie to zadanie zostało dookreślone. Radni zwracali uwagę, że na poprzedniej sesji (wszyscy biorący udział w glosowaniu poparli projekt termoizolacji szkoły!), p. Burmistrz informowała, że nie potrzebujemy kredytu na ten cel, gdyż pozyskamy środki od Wspólnoty Rolno-Leśnej, a zaplanowany kredyt posłuży na sfinalizowanie różnych innych inwestycji… Podnoszono również ponownie kwestię braku planu inwestycji w Mieście.
8 radnych opowiedziało się za zmianami w budżecie miasta na rok 2012, 5 było przeciwko, 1 osoba wstrzymała się od głosu.
Uwagę wszystkich, w tym licznie zgromadzonych mieszkańców, skupiła dyskusja i głosowanie w sprawie nowych stawek cen opłat za wodę i ścieki. Burmistrz Miasta (zgodnie z art.24a Ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę), w oparciu o planowane koszty utrzymania systemu wodno-kanalizacyjnego w Mieście, zaproponowała podwyżkę ceny dostarczanej wody z 2,20zł na 2,99zł (+ 8% VAT, razem 3,23zł) oraz podwyżkę ceny odprowadzanych ścieków z 2,40zł na 6,66 zł (+ 8% VAT, razem 7,20 zł). Miasto miałoby dopłacać 2zł do każdego metra sześciennego ścieków odbiorców indywidualnych. Odbiorcy obciążeni byliby także opłatą abonamentową w wysokości 3,50zł (+ 23% VAT) za wodę i 3,50zł (+23%VAT) za ścieki – razem 8,60 zł za każdy rozpoczęty miesiąc świadczenia usług. Pani Burmistrz uzasadniała swoje stanowisko, argumentując między innymi, że „za standard (dobra woda, brak awarii) trzeba płacić”.
Radna A. Laskowska z kolei wymieniała powody, dla których jej zdaniem projekt uchwały jest nie do przyjęcia: podstawa prawna – art.24a – nie mająca odniesienia do sytuacji dzierżawy w Łaskarzewie, podwyżka niezgodna z warunkami przetargu i umową dzierżawy między Miastem a firmą, brak informacji od Burmistrza na temat bilansu ekonomicznego całej dzierżawy, brak jakichkolwiek analiz finansowych, dokumentów potwierdzających koszty poniesione/planowane przez „Elmar”, zbyt krótki czas dla radnych na pozyskanie i dogłębne przeanalizowanie materiałów – niektóre dane zostały dostarczone na 2 dni przed sesją, albo nawet w trakcie sesji (na przykład informacja , że „Elmar” zerwie umowę z Miastem w przypadku, gdy uchwała nie zostanie podjęta!), wreszcie duże koszty społeczne – mieszkańcy nie są przygotowani na tak dużą, nagłą podwyżkę – „z czego płacić?” i nie kryją swojego oburzenia i sprzeciwu.
W głosowaniu imiennym za proponowanymi podwyżkami opowiedzieli się: M. Seremak, K. Sierański, E. Licbarska, M. Pałyska, J. Dąbrówka i R. Stępień (6 radnych). Przeciwko byli – Z. Bożek, Z. Dębek, A. Laskowska, T. Pietrzak, J. Sierański, K. Wachnicka i W. Paziewski (7 radnych). Od głosu wstrzymała się A. Szczypek. Uchwała nie została podjęta.
W związku z powyższym, Rada Miasta odrzuciła jednogłośnie projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie – wydatki na kwotę 170 tys. zł przeznaczone na dopłatę do ścieków odprowadzanych do oczyszczalni w Łaskarzewie (owe 2 zł do każdego m3). Powyższą kwotę zaplanowano zabezpieczyć poprzez zmniejszenie środków przeznaczonych na wynagrodzenia osobowe dla pracowników oświaty (nauczyciele)! Przy takich przesunięciach, na koniec roku mielibyśmy prawdopodobnie problem z finansowaniem oświaty.
Pani Sekretarz przeczytała odpowiedź na Interpelację grupy radnych, dotyczącą gospodarki wodno-kanalizacyjnej w Mieście. Radni „opozycyjni” ocenili odpowiedź jako niewystarczającą (w dalszym ciągu nie wiadomo na przykład, ile Miasto będzie płaciło za wodę i ścieki w jednostkach podległych UM – zgodnie z odpowiedzią „UM nie otrzymał dotąd żadnej faktury z tego tytułu”).
Rada zapoznała się z informacjami nt. działalności Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Łaskarzewie.
Odrzucony został projekt uchwały w sprawie zmiany terminu kontroli w UM przez komisję rewizyjną – w związku ze zmianami w składzie osobowym komisji i niepowołaniu zespołu kontrolującego wnioskowano o wydłużenie kontroli do 30 lipca. Rada głosami 7 – za i 7 – przeciw zadecydowała, że czynności kontrolne winny być przeprowadzone do 30 czerwca (czyli zgodnie z uchwałą podjętą na sesji w lutym br.).
Jednogłośnie podjęto uchwały w sprawie:
- zgłoszenia wniosku o nadanie tytułu honorowego – „Zasłużony dla Powiatu Garwolińskiego” – dla p. Andrzeja Żabczyńskiego w dziedzinie „rozwój gospodarczy” oraz dla p. Marka Niedźwiedzia w dziedzinie „działalność samorządowa”,
- zmian w składzie osobowym komisji RM – A. Laskowska została członkiem komisji rozwoju (po rezygnacji J. Sierańskiego, będącego członkiem trzech komisji), zaś Z. Dębek zajął miejsce T. Pietrzaka (złożył rezygnację) w komisji rewizyjnej,
- przyjęcia sprawozdania z realizacji Programu Współpracy Miasta Łaskarzew z Organizacjami Pozarządowymi za rok 2011,
- zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego za rok 2011 Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łaskarzewie.
Radni zapoznali się ze sprawozdaniem Burmistrza i Przewodniczącej Rady z działalności w okresie pomiędzy sesjami.
Rada Miasta została poinformowana, że 8 marca złożony został wniosek do WFOŚ w sprawie dofinansowania remontu dróg w Łaskarzewie. Komisja po analizie „pozytywnie zweryfikowała” ul. Chopina, Klonową i Przychodnią – z informacji uzyskanej telefonicznie wynika, że Miasto otrzymać ma 700 tys. zł na utwardzenie i odwodnienie tych ulic (150 tys. zł przeznaczymy na ten cel z budżetu miasta).
Na zakończenie sesji głos zabrał Prezes „Promnika”, wyjaśniając obecną sytuację personalno-finansową Klubu, przyczyny kłopotów z terminowym rozliczeniem dotacji z Miasta, pytał o przyszłość dzieci i młodzieży uczęszczającej na treningi, o wynagrodzenia dla trenerów.
Nadzwyczajna XVIII Sesja 27 kwietnia 2012r.
Bezpośrednią konsekwencją odrzucenia przez radnych uchwały o podwyżkach opłat za dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków, była błyskawicznie zwołana, bo już 27 kwietnia, Nadzwyczajna Sesja Rady Miasta.
Sesja ta odbyła się z inicjatywy Burmistrza Miasta a jedynym punktem porządku obrad było ponowne głosowanie nad podwyżkami cen za usługi wodno-kanalizacyjne (i powiązane z tym przesunięcie budżetowe na pokrycie dopłat dla firmy „Elmar” do ceny odbioru ścieków).
We wniosku o zwołanie Sesji Nadzwyczajnej powołano się na złożenie do Rady Miasta przez „Elmar” wezwania do podjęcia inicjatywy uchwałodawczej w celu umożliwienia realizacji umowy dzierżawy – jako okoliczność umożliwiającą powtórzenie głosowania nad dopiero co odrzuconą uchwałą. Pismo „Elmaru” zostało odczytane przez Przewodniczącą RM, ponadto P. Burmistrz poinformowała, że w przypadku nieuchwalenia uchwały, miastu grożą poważne konsekwencje – konieczność zwrotu kosztów inwestycji w sieć wodociągową w Łaskarzewie (1 mln zł) i zrekompensowania firmie utraty potencjalnych zysków (również 1 mln zł). Z innej informacji, którą przedstawiła p. Burmistrz, wynika, że ceny usług wodno-kanalizacyjnych w Łaskarzewie są „nielegalne” w tym sensie, że ostatnia uchwała w tej sprawie pochodzi z 2007 roku a stawki powinno się aktualizować co roku. Radca prawny przekonywał,że Rada nie może nie uchwalić tej uchwały, inaczej w jej zastępstwie stosowne regulacje wprowadzi wojewoda mazowiecki.
Powyższe argumenty nie przekonały radnych – co więcej, w trakcie dyskusji określono tryb pracy nad podwyżkami jako kpinę z Rady Miasta. Radni, przeciwni uchwale, w ramach protestu opuścili salę, co spowodowało brak kworum. Tym samym – mimo, że na sali pozostali radni popierający podwyżki (M. Seremak, K. Sierański, E. Licbarska, M. Pałyska, J. Dąbrówka i R. Stępień), Przewodnicząca Rady ogłosiła koniec sesji – i uchwała ponownie nie została przyjęta.
Opracowanie: AL
[al2fb_like_button]
Tagi: Samorząd
3 maja 2012 godz. 13:34
Czytam te informacje z zawrotem w glowie.Coz za ekipe mamy u wladzy samorzadowej,uwzgledniajac jeszcze wypowiedz radcy prawnego cisnie sie jedno -ZMOWA i „TARGOWICA” laskarzewska.
3 maja 2012 godz. 13:36
Rzetelna relacja.
5 maja 2012 godz. 08:58
Fajny artykuł. Marzy mi się jeszcze abyście napisali szerzej o tym co się dzieje w szkole nr 1. Jak na stanowisko dyrektora została „przywieziona w teczce” jedna z Pań Dyrektor Garwolińskiej Oświaty.
5 maja 2012 godz. 12:47
W ten sposób nić porozumienia między jedną a drugą stroną naszej Rady Miasta została zawiązana…
Coś tak mi się wydaje.
5 maja 2012 godz. 13:21
No i dobrze że z Garwolina jest.
Nic nie wiem o tej nowej Pani Dyrektor ZS nr 1 i dobrze Jej życzę.
Skoro spełniła warunki a nikt inny nie spełnił, to stało się to co musiało a szkoły muszą mieć kierownictwo.
Każdy mógł startować.
Ale napewno nie będzie spragniona wody, bo tam gdzie mieszka woda jest, a i funkcjonowanie kanalizacji nie zagrożone.
Może nawet będzie dowozić parę butelek wody ze sobą pracy …
Bo w Łaskarzewie to zanosi się raczej na długą POSUCHĘ.
Jak się Prezes ELMARU zdenerwuje, to będzie sucho.
Umowa nic co prawda o tym nie wspomina, ale przecież mogą zaczac się PRZERWY TECHNICZNE, jak z dostawami rosyjskiej ropy do kupionej przez ORLEN rafinerii w Możejkach na Litwie.
5 maja 2012 godz. 16:19
@lokalny
Źle prawisz, może napij sie wody 😉 Zrób to, zanim zakręcą kurki! Sprobuję Cię „naprostować” w Twojej niewiedzy:
1.Teczka z dyrektorką zdaje się jeszcze w drodze, póki co ta osoba rządzi tu gdzie rządzi
2.Ta pani jest od Was, nie z Garwolina, tu juz jej dziekujemy
3. Żeby zostac dyrektorem trzeba wygrac konkurs – chyba go jednak nie wygrała? Myle się? Jak tak, to może ktos sprostuje.
Lokalny, kiedy regularnie pijasz wode to jestes raczej bystry, więc napij się i spróbuj wyciągnąć wnioski. W razie czego zapraszam po wodę do Garwolina;)
6 maja 2012 godz. 09:23
@kicker, rzeczywiście coś jest na rzeczy z tym moim odwodnieniem. Napiłem się do syta i przejrzałem na oczy.
Skoro jest tak jak piszesz, to znaczy że bez konkursu obejmie to stanowisko. A może jednak ten konkurs odbył się, tylko Ona wygrała WALKOWEREM?
Podbno spełniała wszystkie formalne warunki, a inne oferty nie lub też miały błędy. W kazdym razie rozstrzygnęła Nasza Pani jeszcze Burmistra i Ta Pani ma objąć to wysokie dyrektorskie stanowisko. Widocznie tak się umówiono w Garwolinie z Naszą Burmistrą, a Ona chce mieć wszędzie dobre UKŁADY.
WNIOSEK jest z tego jeden.
Jak już obejmie to stanowisko, będzie bardzo lojalna wobec Naszej Jeszcze Pani Burmistry (NJPB).
I może o to w tym wszystkim chodziło?
Zastosowano zasadę BMW: Bierny, Mierny ale Wierny.
Dla mnie istotniejsze w tym wszystkim było to, że Ona dojeżdżając do pracy z Garwolina, mogłaby dowozić kilka butelek wody dziennie!
Poprawiłaby bilans wodny Miasta Łaskarzewa i to mogłby być Jej główne osiągnięcie na tym stanowisku.
A może się mylę w mojej ocenie, bo KOMPLETNIE nie znam tej Pani ani sytuacji w lokalnej oświacie. Może przynajmniej jest ładna?
Idę znowu napić się wody …
Pozdrawiam.
6 maja 2012 godz. 11:37
Witam. Wiem, ze zyjecie innym problemem. Chce jednak podzielic sie a wlasciwie zwrocic uwage, na inny problem.Goscilam w Laskarzewie na zaproszenie starych znajomyc /DZIEKUJE/w okresie majowki.Przyznam,ze do Laskarzewa mam sentyment jeszcze z czasow,gdy bylam tam wychowawczynia na koloniach,a pozniej pracujac w ZGKiM,gdy organizowane byly kolonie i wczasy na Swicie.Swietne warunki terenowe,las sosnowy,czyste powietrze przyciagaly chetnych.Chcialam odwiedzic ten teren Osrodka Swit i…zaparlo mi dech w piersi.Nie chodzi mi o sam”Swit”bo jest juz prywatna wlasnoscia,ale otoczenie.Wprost trudno uwierzyc.Majac takie walory Laskarzew nie potrafil tego wykorzystac.Wszedzie ogromne ilosci smieci,brud i fetor dookola.Nie mozna nawet po lesie spacerowac.W poblizu podobno macie ujecie wody pitnej/wodociag/? GRATULUJE !!! Gdy dowiedzialam sie ze macie wysypisko smieci,gdzie smieci z dalszych odleglosci sa przywozone i skladowane,rece opadly.Co jest przyczyna takiego stanu? W kazdym spoleczenstwie sa ludzie nie kulturalni,to fakt.Zastanawiam sie czy Laskarzew ma jakas wladze samorzadowa,administracje?Co na to Rada,Burmistrz? Uwazam ze jest to bardzo powazny problem do rozwiazania.A wladza jezeli nie umie wykorzystac atutu polozenia Laskarzewa to niech przynajmniej rozwiaze wstydliwy i smierdzacy problem.Nikt z gosci przyjezdzajacych za was tego nie zrobi.
6 maja 2012 godz. 13:51
@lokalny!
Strasznie tu rozrabiasz na forum NASZYCH SPRAW.
Wystarczy że mnie tu parę dni nie było, a Ty tu rewolucyjny ferment siejesz, nawołujesz do nieposłuszeństwa wobec LEGALNIE WYBRANEJ ŁASKARZEWSKIEJ WŁADZY, czyli BLUŹNISZ!
Bluźnisz, bo przecież każda władza pochodzi od Pana Boga!
Nawołując do sprawdzenia jakże słusznego nowego cennika który w swojej łaskawości zaproponowała nam Pani Burmistrz – siejesz ZAMĘT!
A co mówi kapłan podczas Mszy Świętej?
Wypowiada słowa: i chroń nas Panie od wszelkiego zamętu …
Mogła zaproponować o wiele wyższe stawki, mogła nie chcieć dopłacać z budżetu Miasta Łaskarzewa prawie 500 000 zł rocznie do ścieków, a jednak chce dopłacać i nie zaszalała na MAX-a z nowymi cenami.
Bo Ona nas wszystkich KOCHA!
Dba, żeby była woda i to by była dobra woda (woda ŻYCIA) oraz żeby ścieki spływały do oczyszczalni.
I jak Ty się Jej za to odwdzięczasz?
Burzysz ład, nawołujesz do rebelii i zajmujesz się problemami oświaty, o których nie masz najmniejszego pojęcia, do czego się uczciwie przyznajesz.
I tylko to Cię uratuje przed wywiezieniem na wozie z kupą gnoju z Naszego Przezacnego i Starożytnego Grodu Biskupa Łąskarego!
Pokajałeś się i dzięki temu nie będziesz z Miasta wydalony.
Przynajmniej teraz.
Zresztą, byłby chyba kłopot ze znalezieniem fury i do tego fury gnoju, takiego prosto z obory. Chyba wiesz o czym piszę, bo może jako GÓWNIARZ nie pamiętasz czasów wywożenia obornika na łaskarzewskie pola, to chyba CHŁOPÓW Reymonta czytałeś lub film oglądałeś. Dotknęło to tam Jagny, ale Ty nie jesteś od niej lepszy.
Zastanów sie co robisz?
Dla mnie w narastającym sporze jest opinia Pani Beaty.
Coś jej nie ma od pewnego czasu i to mnie martwi.
Ona reprezentuje ZDROWY ROZSĄDEK.
I jako osoba w pełni NIEZALEŻNA tylko Ona jedna może podjąć się SŁUŻBY wobec społeczeństwa łaskarzewskiego, gdyby doszło do referendum odwołującego Panią Lidię S-S z urzędu burmistrza. Bo Ona to rozumie, że tu nie o władzę chodzi, tylko SŁUŻBĘ wobec SPOŁECZNOŚCI.
Szczęść Boże Łaskarzewowi!
6 maja 2012 godz. 14:16
Witam.
A oto słowa Pani Burmistrz wypowiedziane dla Kuriera Garwolińskiego:
„Nie pozwalałam i nie pozwalam, by ktokolwiek wzbogacał się na nas. Niezależnie od tego, jak wypadnie dzisiejsze głosowanie, póki jestem na tym fotelu, nie pozwolę nikomu żerować na tym mieście. Nawet, jak mnie wyrzucicie, problem i tak zostanie.”
To jednak Pani Burmistrz „walczy” o dobro miasta i mieszkańców;-) , a ja myślałem, że jest ukierunkowana tylko w jedną stronę…
Zapraszam do lektury dwóch części artykułów na temat wody na stronach Kuriera. Dość ciekawie jest tam napisane co NAS, z buntowanych mieszkańców czeka.
Pozdrawiam
6 maja 2012 godz. 15:34
„…jak mnie wyrzucicie”.Zamiast czekac,wypatrywac i zyc w niepewnosci,czy nie lepiej podziekowac,napisac odpowiednie pismo-nawet bez uzasadnienia.
6 maja 2012 godz. 17:23
Najpierw odniosę się do wpisu @strażnika.
Niepotrzebnie się unosisz, bo nie znasz faktów.
Z jednym Twoim stwierdzeniem mogę sie zgodzic, ze Pani Burmistrz nas kocha.
Kocha swoich mieszkańców.
Kocha mieszkańców Łaskarzewa i już.
Musi tak być, bo tylko zakochana kobieta może zrobić tak spore błędy w rachunkach.
I to jej wybaczymy, bo miłość jest ślepa.
Pomocne niech tu będą frazy z przytoczonych reportaży w Kurierze Garwolińskim, które przeywował @Ant’y (dzięki!).
Podam istotne linki:
http://www.kuriergarwolinski.pl/garwolin_4888_laskarzew_jak_nie_chcieli_tak_nie_chca_podwyzki_za_wode_i_scieki__cz_i_,2
oraz
http://www.kuriergarwolinski.pl/garwolin_4893_laskarzew_nie_chcieli_i_nie_chca_podwyzki_za_wode_i_scieki__cz_ii_,2
To trzeba DOKŁADNIE przeczytać Panie @strażniku, a dopiero potem wrócić do pilnowania beczek z lepikiem (lub co tam jest) w celestynowskich lasach.
Z tych podanych w częsci I stawek, proszę zwrócić uwagę, że jesli zastosujemy 8% VAT do podanych stawek , w tym do 2 zł DOPŁATY z budżetu Miasta, to otrzymamy kwoty, które będą płacić WSZYSCY i wyjdą szacunkowe (wg. danych za 2010r) WPŁYWY rocznie:
1.za wodę: 3,23 x 190 000 m sześć (2010r) = 613 700 zł
2.za ścieki: 5,03 x 190 000 m sześć (2010r) = 955 700 zł
3.abonament brutto: 1142 odb. x 12 m-cy x 7,56 = 103 602 zł
4.dopłata ściekowa brutto: 2,16 x 235 000 (2010r) = 507 600 zł
SUMUJĄC poz.1-4 otrzymamy wpływy brutto roczne:2 180 602 zł
Jeśli uwzględnimy ROCZNE KOSZTY firmy ELMAR 1 066 462 zł,
to uzyskamy „nadwyżkę” 1 114 140 zł.
Jeśli od „nadwyżki” odejmiemy koszty modernizacji 914 000 zł,
to do KASY MIASTA POWINNO wpłynąć 200 140 zł.
Tylko po co w takim przypadku dopłacać firmie ELMAR 2,16 zł brutto za metr sześć ścieków z budżetu miasta (507 000 zł wobez 14 mln zł budżetu Miasta!)?
Nie robiłbym ww. rachunków, gdyby nie ZAKOCHANA w Mieście Pani Burmistrz nie powiedziała jednego zdania, co przytaczam za II częścią ww. linków z Kuriera Garwolińskiego:
„Czy dzierżawa się miastu opłaca? O to również została spytana burmistrz. – Na dzień dzisiejszy nie mamy bilansu zysków i strat z dzierżawy”.
Powyższe zadnaie jest dowodem ZAKOCHANIA, bo tylko taki stan plus WIOSNA mogą paść z ust KOBIETY, a my Jej to wybaczamy, bo KOBIETY już takie są.
W trudnej dla Pani Burmistrz WŁADCZEJ sytuacji pośpieszył Jej z pomocą Mecenas Artur O., twierdząc, że: „Nad taryfami się nie dyskutuje. Pan prezes Elmaru dałby stawki, powiedzmy, 9 zł za m sześcienny ścieków. Rada miasta to przyjmie albo odrzuci. Zawsze taka ustawa podlega nadzorowi wojewody, a później sądu administracyjnemu. I jest tak, że to, co miasto nie będzie chciało dać, przeforsuje ostatecznie sąd.”
Na koniec zacytuję fragment o rozstrzygnieciach prawnych:
„Prezes Rady Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej, może zawiesić organy gminy i ustanowić zarząd komisaryczny na okres do dwóch lat […]”
Organy Gminy to RADA i BURMISTRZ.
I to by było na tyle Panie @Strażniku _Lepiku, a @Ant’y emu dziękuję.
6 maja 2012 godz. 18:25
Trochę nie na temat (ale chyba jako Naczelny mogę sobie na to pozwolić):
– kandydatura p. Ewy Gąski spełniała wymogi formalne – po prostu nie została wybrana na dyrektora przez Komisję (6 głosów przeciw, 3 za),
– głosowanie było tajne, ale z prostego rachunku wynika, że Urząd Miasta głosował przeciw (czyli p. Burmistrz, p. Skarbnik, p. Sekretarz),
– kandydatura p. Sałasińskiej nie była uwzględniona z powodu braków formalnych.
Podsumowując – nie bacząc na pozytywną opinię jaką posiada p. Ewa wśród nauczycieli, rodziców oraz w lokalnym środowisku – przeforsowano innego kandydata. Czyli mamy klasyczną sytuację – „dyrektor przywieziony w teczce”…
7 maja 2012 godz. 11:38
Nawiazujac do wypowiedzi Pani A.L/radnej/ w Kurierze Gawolinskim dot obiecanych przez Pania Burmistrz wplywow 300 tys.zl/faktyczny wplyw 50 tys./proponuje szybko przejrzec protokol z Sesji i go utrwalic.Dlaczego?Bo nigdy nic nie wiadomo,zdarzaly sie dokumenty poprawiane.Coz zakochani/podobno/potrafia robic nie przewidziane rzeczy.
PS.Poprzednie wlaczenie sie do komentarzy dn.06.05. dotyczylo cytatu przytoczonego z Kuriera Garwolinskiego.”…jak mnie wyrzucicie…”
7 maja 2012 godz. 19:31
Ciekawe, że Pani Burmistrz chciała zaoszczędzić na oświacie, jak podobno do niej dopłaca. I jak to zaoszczędzić? Przez przywiezienie dyrektora z Długiej? Układy, układziki.
Straszne.
8 maja 2012 godz. 23:50
Pani burmistrz pomogla powiatowi pozbyć się niechcianej od kilku lat dyrektorki Długiej- jak to mówią ręka rękę myje< oba konkursy przeprowadzono tak aby się nie odbyły. Po dwóch nie rozstrzygniętych wlodarz ma prawo wybrać na 5 lat dyrektora. Nie jestem w stanie uwierzyć, że tak doświadczony dyrektor zapomina się podpiać pod ważnymi dokumentami i wychodzi z sali ponieważ ne spełnia wymogów,a pani sekretarz nie jest w stanie dobrze rozpisać , np. zła data, Wszystko robiono pod jedną osobę… przykro, że przy okazji olewa się zdanie nauczycieli i oczywiście rodziców…
8 maja 2012 godz. 23:56
Cieszę się, że Spółka Rolno-Leśna umieściła na pomniku tabliczkę, że to ona wykonała remont pomnika Niepodlegości, bo już słyszałem- Jak to pani burmistrz nic nie robi?! Przecież wybudowała taki piękny pomnik w Alejkach!
9 maja 2012 godz. 08:01
Nawet nie zawołali pani włodarz do przecięcia wstęgi.
Ja mam inny apel do wszystkich, którzy mają prawo głosu pod pomnikiem (tym czy innym) – mówcie krócej. Wy macie adrenalinę, a my się smażymy w słońcu albo mokniemy na deszczu.
9 maja 2012 godz. 10:46
PROBLEMOW,uwag i wnioskow w Miescie jest tak wiele,ze kazdy nowy artykuł zamieszczony na stronie wykorzystywany jest do poruszenia roznych tematow.Praktycznie na kazdym kroku widzimy zaniedbania i niedociagniecia dzialania wladzy.Np.bezpieczenstwo na ulicach.Brak oznakowanych przejsc w stale uczeszczanych miejscach-przyklad:Rynek-przejscie na skwer od UM.ul Garwolinska-przejscie na targowisko,ponadto parkowanie samochodow na Garwolinskiej od ul.Bialej do ul.Garncarskiej,stwarza zagrozenie dla pieszych i wyjezdzajacych samochodow/zasloniete/,przejscie dla pieszych na wysokosci MARKIETU/ul.Warszawska/Brak oznakowani rozjazdu z Rynku/ul.Warszawska-Garwolinska.Z jednego pasa ruchu:objazd na rondzie,zjazd w ul.Warszawska i zjazd w ul Garwolinska.Ponadto parkowanie na rondzie??od Kosciola do ul Warszawskej powoduje brak widocznosci jadacych samochodow dla wyjezdzajacych z ul.Warszawskiej.Sprobojcie zjechac/w niektore dni/z Rynku w ul.Alejowa.Juz od przejscia dla pieszych zastawiona cala prwa strona ulicy.Przejazd z koniecznosci lewym pasem az do ul Dabrowskiej,Dziwne ze do tej pory nie zdarzyl sie jakis tragiczny wypadek/wyjazd z ul.Dabrowskiej/Do tych spraw dodac jeszcze brak pojemnikow na smiecie .Nie mowie juz o bocznych ulicach,lecz przelotowych.Wiekszosc ulic jest nie oznakowana dla ruchu,nie wiadomo ktora jest uprzywiliowana a ktora podporzadkowana.Trzeba pamietac ze w takich wypadkach dla miejscowych istnieje prawo zwyczajowe,lale inni tego nie wiedza.Sam Rynek nie jest wizytowka/chociaz i ta jest watpliwa/ Laskarzewa.Mysle ze Sz.Rada pomysli o rozwiazaniach wskazanych problemow.