Relacja z XXVII Sesji Rady Miasta

sesjaXXVIISesja odbyła się w piątek 28 grudnia 2012 r. W posiedzeniu uczestniczyli wszyscy radni. Najważniejsze punkty porządku obrad objęły:

  • zatwierdzenie budżetu na 2013 rok,
  • przesunięcia w bieżącym budżecie,
  • głosowanie nad propozycją nowych stawek diet dla radnych.

Sesja rozpoczęła się …. przerwą – na wniosek B. Kozikowskiej radni udali się z kwiatami do p. M. Banaszek – kierownika SP ZOZ – by „dobremu człowiekowi i dobremu lekarzowi” podziękować za pracę na rzecz naszej społeczności. Pacjenci oczekujący w długiej kolejce na wizytę u p. Doktor (był to jej ostatni dzień pracy w Przychodni) nie szczędzili radnym słów krytyki za bierną postawę i brak reakcji na konflikt Burmistrza z Kierownikiem SP ZOZ.

Po wznowieniu obrad okazało się, że może dojść do ich unieważnienia z powodów formalnych, gdyż nie wszyscy radni otrzymali materiały na sesję, a niektóre z przygotowanych projektów uchwał nie posiadają wymaganego uzasadnienia. Ostatecznie wycofano z porządku obrad punkty dotyczące diet radnych i sesję kontynuowano (mimo, że uchwała w sprawie przesunięć budżetowych również nie posiadała uzasadnienia!)

Radni 9 głosami za, przy 5-przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęli proponowane zmiany w budżecie, w tym związane m.in. z pozyskaniem przez burmistrza kwoty ok. 68 tys. z rezerwy subwencji ogólnej.

Piątka radnych, podobnie jak na poprzedniej sesji, była przeciwna przesunięciom budżetowym z racji niewykonania (a nawet nierozpoczęcia!) zaplanowanych 2012 rok inwestycji drogowych i remontu przychodni zdrowia, pomimo – jak zapewniała burmistrz – posiadanych środków finansowych na te cele.

Ta sama grupa radnych była przeciwna przyjęciu projektu Budżetu Miasta na 2013r., gdyż nawet przysłowiowa złotówka nie została przeznaczona w nim na budowę kanalizacji. Planowane inwestycje dotyczą: dróg (400 tys.), remontu przychodni (70 tys.) i remontu dachu przedszkola (140 tys.). Warto zauważyć, że te same pozycje znajdowały się w budżecie na 2012 r., tylko że żadna z tych inwestycji nie została wykonana.

W 2012 r. zrealizowano natomiast nieplanowane wcześniej zadania termomodernizacji obu szkół (co wiązało się z zaciągnięciem kredytów i pożyczek na ok. 800 tys). Burmistrz zasugerowała Radzie, że w związku z takimi „sukcesami” i taką skutecznością w pozyskiwaniu środków zewnętrznych należałaby się jej nagroda, np.5% wzrost wynagrodzenia….. (zapominając chyba o wielkiej wpadce z dzierżawą, sprawie sądowej z firmą „ELMAR” i jej roszczeniami wobec Miasta na kwotę ok. 3,5 mln zł).

Radna B. Kozikowska zarzucała Burmistrzowi zaniedbania przy pozyskiwaniu środków z PROW 2007-2013 (Program Rozwoju Obszarów Wiejskich – środki z Unii Europejskiej) na budowę kanalizacji (2 mln zł!). Wniosek Burmistrza do Urzędu Marszałkowskiego został odrzucony z powodu nienadesłania w terminie wymaganych dokumentów. „Boli” to tym bardziej, że wnioski wielu okolicznych gmin zostały pozytywnie rozpatrzone i np. gmina Łaskarzew otrzyma ok. 1,8 mln zł (ok. 60% całkowitego kosztu inwestycji!) a łącznie w całym powiecie gminy otrzymają 23,5 mln zł.

Na koniec sesji powrócił temat przychodni i diet radnych.

Głos zabrał p. E. Banaszek, który krótko podsumował całą „aferę z przychodnią” stwierdzeniem, że wcale nie chodzi tu o pieniądze, zapłacenia których Burmistrz domaga się od Przychodni, tylko o poniżenie człowieka (poniżenie przez p. Burmistrz kierownika przychodni).

Radna K. Wachnicka apelowała do p. Burmistrz, by negocjowała z p. Banaszek w sprawie jej dalszej pracy w naszej przychodni. Kilku innych radnych wyrażało swoje niezadowolenie z postawy Rady w całej „sprawie z Przychodnią”.

Burmistrz nie umorzył dotąd SP ZOZ spornych należności i odsetek.

W kwestii diet (lub ryczałtu) dla radnych, ustalono że temat ma powrócić na najbliższym posiedzeniu komisji budżetowej. Przy tej okazji radna B. Kozikowska zasugerowała, że należałoby proporcjonalnie obniżyć diety radnym i pensję burmistrza, by z tych pieniędzy pokryć wynagrodzenie prawnika (20 tys.) reprezentującego Miasto w sprawie z „ELMAR-em”, zamiast obciążać nim mieszkańców (środki z podatków).

Opracowanie: AL

[al2fb_like_button]

Tagi: ,

12 komentarzy do “Relacja z XXVII Sesji Rady Miasta”

  1. luzak napisał(a):
    30 grudnia 2012 godz. 14:11

    Rozumiem, że Pani Radna Kozikowska jako opozycja powinna punktować poczynania i zaniechania Pani Burmistrz.
    Ale sprawa jest poważna.
    „Radna B. Kozikowska zarzucała Burmistrzowi zaniedbania przy pozyskiwaniu środków z PROW 2007-2013 (Program Rozwoju Obszarów Wiejskich – środki z Unii Europejskiej) na budowę kanalizacji (2 mln zł!). Wniosek Burmistrza do Urzędu Marszałkowskiego został odrzucony z powodu nienadesłania w terminie wymaganych dokumentów.”
    Jeśli ma to oparcie w dokumentach, to niedobrze świadczy o Pani Burmistrz i powinna sie z tego PUBLICZNIE wytłumaczyć. Nawet na tych łamach.
    Nie znając relacji DRUGIEJ strony wstrzymajmy się z ocenami.
    Bo jeśli jest to zarzut typu „dlaczego nie trafiliśmy 6-tki w Lotto” – to ma tylko walor walki politycznej.
    Mimo wszystko 2 miliony to dużo.
    A może istniał związek Firmy wykonawcy z pozyskaniem tych środków?
    Przecież nikt rozsądny nie przydzieli 2 mln złotych samorządowi, któy nie potrafi się z taką firma dogadać JUŻ NA POCZĄTKU jej działania …
    Bo co do FACHOWOŚCI ELMAR-u, to nikt chyba nie wnosi zastrzeżeń.
    Samoże troche za ŁAPCZYWI, ale znaja sie na kanalizacjach.
    Wszystkiegi najlepszego w Nowym Roku wszystkim łaskarzewianom!

  2. Ant`y napisał(a):
    30 grudnia 2012 godz. 17:02

    @luzak „Bo co do FACHOWOŚCI ELMAR-u, to nikt chyba nie wnosi zastrzeżeń. Samoże troche za ŁAPCZYWI, ale znaja sie na kanalizacjach.”
    Tak „ZGADZAM” się z Tobą w 100% szczególnie w kwestiach bardzo dyskusyjnych i konfliktowe takie jak:
    – pojęcie własności i odpowiedzialności za przyłącze;
    – przymusowe, od górnie narzucone przez „ELMAR” obowiązek montażu zaworów zwrotnych – patrz antyskarzeniowych wbrew temu o czym jest mowa w rozporządzenie Ministra Infrastruktury (DzU 75/2002, poz. 617). Czyli budynki przed 2002 rozporządzenie nie obowiązuje.
    Proszę zapoznaj się też z tym za co sobie policzył „ELMAR”. Policzyli sobie nawet to, że wycinali chaszcze przy ogrodzeniu oczyszczalni. A administrowanie to dla Nich już co nie porządkowanie. Strach pomyśleć co by było jak Ci „FACHOWCY” policzyli by jeszcze za koszeni trawy i wynoszenie śmieci z rejonu oczyszczalni.
    Pozdrawiam

  3. ostrożny napisał(a):
    30 grudnia 2012 godz. 17:56

    Szanowny @Anty!
    Co i jak ma robić WYNAJĘTA firma, taka jak ELMAR – to raczej decyduje WYNAJMUJĄCY, czyli przesławne miasto Łaskarzew.
    To starożytne i sławne Miasto reprezentują: Burmistrz (władza wykonawcza) oraz Rada Miasta (władza uchwałodawcza – poprzez stanowienie prawa miejscowego, itd.).
    Jeśli wśród ww. władz brakuje fachowców do nadzoru poczynań wynajętej firmy, to ww. władze podpisują UMOWĘ o sprawowanie nadzoru z odpowiednimi specjalistami, oczywiście NIE ZWIĄZANYMI z firmą ELMAR.
    Wszędzie oczywiście kary umowne za niedopatrzenia za brak nadzoru, itd.
    W pozostałych kwestiach są jeszcze do użycia: PRAWNIK (wynajmowany przez przezacne Miasto) oraz ZDROWY ROZSĄDEK plus praktyka życiowa.
    W tym ostatnim aspekcie znajduje się do zagospodarowania dwóch byłych burmistrzów, którzy o ile chcą być uważani za łaskarzewiaków, powinni się ZJEDNOCZYĆ w sprawach WODNO-KANALIZACYJNYCH, bo wiedzę to mają, a z wody i kanalizacji Oni i Ich Rodziny – korzystać nadal będą.
    Czytając umowę z ELMAREM odniosłem wrażenie że jest to raczej DYKTAT osób, które wynalazły pompy, zawory itp. urządzenia oraz odkryły prawo ciążenia, że woda nie płynie pod „górę”, tylko zawsze „w dół”, stąd konieczne są SPADKI.
    Kto się zgodził na podpisanie UMOWY o takich sformułowaniach?
    Pomijam całkowicie kwestie FINANSOWE.
    Jak władze Miasta podpisują to co podpisały, to trzeba będzie PŁACIĆ.
    Przecież nikt nie broni nikomu płacić za butelkę piwa 20 zł!
    Bo to tak tu wygląda.
    Piwo dostarczane do picia i mycia wyszłoby taniej, niż to co proponował ELMAR.
    Ale skoro Miasto na to stać?

    Pora otrzeźwieć. Za niecałe 2 lata kolejne wybory.
    Pozdrawiam i życzę wszelkiej pomyślności w Nowym 2013 roku!

  4. Mieszkaniec napisał(a):
    30 grudnia 2012 godz. 21:45

    Najgorsze jest to, że odchodzi najlepszy lekasz z przychodzni mam namyśli panią Banaszek. A wiadomo jak ona odchodzi to i odeidą również z nią pacjęci, a za każedego pacjieta przychodznia dostaje pieniądze i teraz jak dużo odeidzie pacjetów to przychodnia sie nie utrzyma i padnie. A wszystko to dzieki naszej ukochanej pani BURMISTRZ !!!!!!!!

  5. dzidzius napisał(a):
    30 grudnia 2012 godz. 22:16

    Fachowosci to tej firmie nie brakowalo.Placilismy za wode,chociaz jak sie odkrecilo kran to 3/4 schodzilo powietrze.

  6. dzidzius napisał(a):
    30 grudnia 2012 godz. 22:23

    Czytajac o upominaniu sie o podwyzke wynagrodzenia 5% az zadrzalem.Trzeba miec czelnosc i tupet po takim nierobstwie,przp…w stolek zadac podwyzki.W normalnej /np.mojej/ firmie szef by wysluchal/albo nie/ i powiedzil PROSZE JUTRO NIE PRZYCHODZIC DO PRACY.Pani juz tu nie pracuje.Inaczej jednak wyglada to w administracji samorzadowej.Ale bezczenosc pozostaje bezczelnoscia i tak to trzeba nazwac.

  7. mieszkaniec napisał(a):
    31 grudnia 2012 godz. 11:30

    Czesto obserwoje obrady i traktuje to jako fajna rozrywka.Kabaret,ktory jak sie zastanowic kosztuje Miasto wiele.Niestety sami wybralismy rezyserow i wykonawcow tego.Po pierwsze,wiem z gory,ze bedzie obowiazkowy punkt-zmiany/lub przesuniecia/ w budzecie.I pytam kto ten budzet przygotowuje,jacy fachowcy,jak on jest traktowany,skoro mozna zmieniac go co miesiac.Pytanie-KTO go zatwierdza i dlaczego nie wyciaga sie wnioskow w stosunku do osob nie realizujacych UCHWAL./Przeciez Rada UCHWALILA budzet. Po drugie ubaw mamy gdy dochodzi do p.Sprawozdanie z dzialalnosci Przew.Rady i…Burmistrza.Po co czytac dwa takie same sprawozdania/tam tylko zmieniony nadlowek/ wystarczy skserowanie i podlaczenie do protokolu. W jednym i drugim te same slowa,te same okolicznosci”….udzial w…..,uczestniczenie w…. .A coz to za praca miedzy Sesjami burmistrza,czy Przew.Rady. Udzial w uroczystosciach/lokalnych/traktujemy jako obowiazek kazdego mieszkanca.Wykazywac w sprawozdaniu jako PRACE udzial w Obchodach Rocznicy Spalenia Laskarzewa,czy np.Swieta Niepodleglosci to mowiac delikatnie WSTYD.Mieszkancy wysluchujacy/moze radnnym to wystarcza/ tych sprawozdan oczekuja pokazania konkretnych zaangazowan,dzialan,ktore cos Miastu wniosa. W przededniu Nowego Roku zycze wszystkim mieszkancom,aby sie otrzasneli i….SZCZESLIWEGO NOWEGO ROKU!

  8. ostrożny napisał(a):
    31 grudnia 2012 godz. 17:02

    @mieszkaniec i @dzidziuś!
    Sami sobie zgotowaliśmy ten los, więc nie ma co płakać.
    I jeśli co do wyboru Pani Burmistrz można uznać, że przeważyła propaganda SERBIANEK, to do wyboru radnych powinniśmy mieć pretensję do siebie samych.
    Pani Lidii S-S nie znaliśmy i uwierzyliśmy zachwalaniom Szanownych Pań ze Stodoły.
    Jak to Ona jest cudna, mądra i w ogóle …
    Jednak radnych to znaliśmy dobrze, a niektórych aż za dobrze.
    Dlatego za niecałe dwa lata należy się dwa razy zastanowić, kogo znowu wybierzemy.
    Przecież Ci ludzie zdecydują m.in. o tym, ile zapłacimy za wodę i śmieci oraz jak to wszystko będzie dalej działało.
    Oni będą decydować o Naszych pieniądzach i to powinno wyciągnąć ludzi z domu do urn.
    Do tego decydować będą BEZ KONSEKWENCJI ze strony własnych portfeli. Jeszcze sobie diety nie raz podniosą.
    Dlaczego?
    Bo mają takie prawo i co im zrobicie?
    Jeszcze 22 miesiące …
    Dosiego Roku!

  9. Mokka napisał(a):
    31 grudnia 2012 godz. 18:28

    Do siego roku, u licha!

  10. mieszkaniec napisał(a):
    1 stycznia 2013 godz. 20:34

    Jeżeli chodzi o te 20 tys na adwokata to te pieniądze jak i inne które miasto straci powinna oddac pani Sopel, Dąbrówka, Seremak i inni rady opowiadający się za tą opcja.
    Czytałem kiedys w komentarzach o gazie na którym inwestycji miasto po zakonczeniu musialo zapłacic wykonawcy kilkadziesiąt(około) razy więcej niż było winne.
    Nikt za to nie poniósl odpowiedzialnosci.
    Byla nie tak dawno afera smieciowa, gdzie miasto zainwestowało miliony w wysypisko, a jaki z tego zysk-moglismy sie przekonac nie dawno.
    Teraz mamy afere wodno-kanalizacyją, gdzie juz nalezy na mecenasa wydac 20 tys, a to nie koniec wydatkow z naszych pieniędzy. I co, tez nikt nie poniesie odpowiedzialnosci?
    Dlatego nie zgodzę się z pania Kozikowską że to i oni(radni) maja się do tego dołozyc.
    Jest szkoda, narazie 20 tys, a z czasem bedzie duzo więcej,
    czyli ktoś kto do tego doprowadził i działał na szkodę miasta powiinien w świetle prawa byc winnym. Powinna na niego spac kara, i na osoby ktore swym dzialaniem doprowadziłhy do tej sytuacjii, i na radnych a nie na mieszkancow.
    Cierpliwie trzeba czekac a po zakonczeniu procesu skierowac wniosek do prokuratury i niech w koncu ludzie rządzący, czerpiacy z tegoogromny zysk, odpowiedza za to co robią nie tylko raz na 4 lata, przed wyborami.
    Jeżeli chodzi o podwyzkę dla pani burmistrz- HAŃBA!!!

  11. ostrożny napisał(a):
    2 stycznia 2013 godz. 14:50

    Szanowny @Mieszkańcu!
    Od strony oceny etycznej – ma Pan 100% racji.
    Tylko że od strony prawnej – nie można radnym nic zarzucić.
    Podjęli uchwałę, mimo że 8 osób wstrzymało się od głosu.
    6 było za – i to wystarczyło!
    Taka jest arytmetyka, że za powierzeniem spraw wodno-kanalizacyjnych firmie ELMAR było aż 500% głosów więcej niż przeciwnych, bo 1 osoba była PRZECIW [(6-1):1].
    Do tego wszyscy byli trzeźwi.
    Badanie alkomatem po latach nic już nie da.
    Koniec sprawy.
    Sami sobie zgotowaliśmy ten los, wybierając takich radnych, jakich aktualnie mamy.
    Dodam jeszcze, że ten mieszkaniec Łaskarzewa lub ta mieszkanka, co nie bierze udziału w głosowaniu, oddaje swój głos do dyspozycji osobie głosującej.
    Nad tym wszyscy powinni się zastanowić i pójść głosować za ok. 22 miesiące.
    Jeśli na 3900 uprawnionych do głosowania w Łaskarzewie do wyborów pójdzie TYLKO np. 39 osób, to znaczy że każdy nich głosuje za 100 NIEOBECNYCH osób!
    I tyle wystarczy, żeby wybrać radę i burmistrza.
    Inne rozumowanie nt. ważności udziału w wyborach.
    Jeśli Ty Szanowny @Mieszkańcu wiesz, że Twój sąsiad z żoną oddadzą głos na swego Kuzyna, bardzo przez Ciebie nielubianego Obecnego Radnego, a Wy z żoną – nie weźmiecie udziału w wyborach – to Twój sąsiad z żoną mają już 4 głosy za swoim Kuzynem, zamiast tylko dwóch.
    Wasza nieobecność z żoną na wyborach nie tylko pozwoli pozostać radnym na kolejną kadencję nielubianemu Kuzynowi sąsiadów, ale nie pozwoli RÓWNIEŻ zdobyć głosów Twojemu ulubieńcowi, który przez Wasze zaniechanie dostanie 2 głosy mniej, a Kuzyn sąsiadów – 4 głosy więcej!
    I te dwa głosy mogą przeważyć.
    Tak to działa.
    Dlatego tak ważne jest, żeby chodzić na wybory i oddawać WAŻNE głosy.
    Na tego, kto będzie dobrze reprezentował Twoje interesy i załatwiał sprawy wszystkich mieszkańców. Całej społeczności.

  12. AL napisał(a):
    20 lutego 2013 godz. 16:37

    Sprostowanie – Burmistrz użyła określenia „5zł premii” a nie 5% jak napisałam w relacji z Sesji. „Błąd literowy” – przepraszam. Wszystkich zainteresowanych kontekstem tej wypowiedzi zapraszam do lektury Protokołu z sesji dostępnego na BIP UM Łaskarzew.
    Pozdrawiam, AL

Jakość powietrza

Kalendarz

grudzień 2012
P W Ś C P S N
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

Archiwum artykułów