Wieści samorządowe

SP-ZOZ-ŁaskarzewKonkurs na kierownika SP ZOZ – na razie bez rozstrzygnięcia

W piątek 15 marca minął termin składania ofert w konkursie na stanowisko kierownika SP ZOZ w Łaskarzewie. Co prawda w terminie wpłynęła jedna oferta, ale została wycofana w poniedziałek.
W takiej sytuacji przepisy wymagają ponownego ogłoszenia i powtórki konkursu. W przypadku kolejnego braku rozstrzygnięcia, kandydata wskaże podmiot tworzący – Rada Miasta w Łaskarzewie.

Nowy Komendant Komisariatu Policji w Łaskarzewie

W poniedziałek 18 marca o godz. 1400 uroczyście wręczona została nominacja nowemu Komendantowi Komisariatu Policji w Łaskarzewie. Jest nim aspirant Artur Wąsik.
W uroczystości uczestniczyli przedstawiciele władz samorządowych Miasta i Gminy Łaskarzew oraz policjanci z Łaskarzewa. Nominacji dokonał Komendant Powiatowy Policji w Garwolinie podinspektor Klemens Serzysko.

Opracowanie: Naczelny

Tagi: , ,

27 komentarzy do “Wieści samorządowe”

  1. Przypadkowy napisał(a):
    19 marca 2013 godz. 19:02

    Przepraszam a czego oczekiwano.Czy ktos sie podejmie w takich i na takich warunkach przyjecia tej funkcji.Srodowisko medykow nie jest i nie moze byc popychadlem i podnozkiem wladz.Rozmawialem z kilkoma kolegami,ktorzy nawet w pierwszej chwili przymierzali sie do oferty.W momencie gdy sie dowiednieli o zwierzchnictwie nad kier.przychodni grzecznie wycofali sie z dyskusji.Powodzenia w nastepnej turze.Mowiac szczerze p.Burmistrz chyba bedzie musiala siegnac po jekiegos hyddraulika z Piaseczna.

  2. satiricus napisał(a):
    20 marca 2013 godz. 09:03

    A ja się będęcieszył jak przyjdzie kolejny „ekspert” z Piaseczna. Jeden rządzi i ma popracie, drugi zarządza (ł) wodą, a trzeci będzie leczył. Słowem trójką marzeń. SZkoda tylko, że za takie ściąganie „ekspertów” będzie płacił mieszkaniec Łaskarzewa ( czyli ten który jest zameldowany w mieście, a nie ten który do niego przjeżdża).
    Ostatnia kwestia- czy MAłgosia PRzewodnicząca Rady Miasta przypomniała sobei swoje wykształcenie czy też znowu będzie obrzucała kłamstwami??? Zatem ponawiam pytanie- czy Małgorzata, Przewodnicząca RAdy Miasta Łaskarzew, skończyłą zasadniczą szkołę zawodową oraz kiedy rozpoczęła i skończyła studia? Ktoś tu jest kłamcą i wychodzi na to, że nie ja.

  3. Grzegorzs napisał(a):
    20 marca 2013 godz. 13:10

    O ile sobie przypominam w kampani przedwyborczej bylo cos na temat wyksztalcenia i tytulu naukowego wywodzacego sie ze szkoly podstawowej.Ale nie jestem pewny.Czy tak bylo?

  4. ostrożny napisał(a):
    20 marca 2013 godz. 19:23

    Znowu to czepianie się wykształcenia Pani Przewodnicącej Rady Miasta.
    Niepotrzebnie, bo do sprawowania tego stanowiska potrzeba tylko dwóch warunków:
    1) trzeba być wybranym na radną;
    2) większośc radnych ją wybiera spośród siebie.

    @Przypadkowy, szanowny lekarzu medycyny!
    Co Pan uważa za takie warunki, które uniemozliwiają wykonywanie zawodu lekarza w Łaskarzewie?
    O jakim podnózkowaniu i popychaniu jest tu mowa?
    Przecież chodzi tu tylko o wykonywanie zawodu lekarza w ramach obowiązków przyjętych w Służbie Zdrowia.
    Poza tym co do szczególnych warunków, to się podpisuje umowę.
    Jeśli Pana dzień pracy zaczynać by się mógł od leżenia płasko przed Pania Burmistrz przez 30 minut co rano – to proszę to odpowiednio wycenić, jako usługę EXTRA …
    Ale z tego co wiem, to dr Tomala tego nie robi i żyje.
    Zapominamy, że chodzi o pracę w placówce Służby Zdrowia. Może to słowo słuzba Szanownego Pana wystraszyło? Do tego ta służnba nie jest za darmo …

  5. satiricus napisał(a):
    20 marca 2013 godz. 20:43

    @ostrożny

    jedyną osobą która się czepia to jesteś Ty. Zatem od początku bo widzę, że nie rozumiesz pewnych rzeczy ale się wypowiadasz. Małgorzata Przeewodnicząca Rady Miasta, zarzuciłą mi kłamstwo. Napisałem, ze skończyłą zawodówkę. Odparła, ze kłamię, bo ona skończyął studia. Ciekawi mnie jak układała się jej ścieżka naukowa od skończenia podstawówki( raczej jest skłonny przyjąć, że skończyła bez opóżnień) czy może od urodzenie poszłą na studia? Rozumiem, że pisanie komentarzy, obrażanie, prowokowanie i wyzywanie jest jej specjalnością, zatem prosiłem niech udowodni, że kłamię. Nie mogę doczekać się tego od lutego, rozumiem, że bardzo głęboko musi sięgnąć pamięcią, co ona skończyła? Cierpliwie poczekam, aż odszczeka swoje zarzuta ta pani.
    Rozumiem ostrożny(a?), że bardzo blisko ci do władzy, odsyłam ci do admina strony promnika, tam znajdziecie wspólną płaszczyznę porozumienia. Mylisz szanowny panie pojęcia, w wydaniu WAszym czyli 10 radnych + Burmistrz, Służba rozumiane jako praca na rzecz kogoś przez duże S, rozumujecie jako służba, czyli osoby podlegające wam bezpośrednio w stosunku władczym (np. nadworna służba w pałacu, dworze etc.). Zatam kolejny raz prośba, zanim się wypowieszm pomyśl albo skonsultuj się z Burmistrz.

  6. satiricus napisał(a):
    20 marca 2013 godz. 20:44

    @winno brzmieć oczywiście :Mylisz szanowny panie pojęcia, w wydaniu WAszym czyli 10 radnych + Burmistrz, to Służba rozumiane jako praca na rzecz kogoś przez duże S, rozumujecie to jako służba, czyli osoby podlegające wam bezpośrednio w stosunku władczym (np. nadworna służba w pałacu, dworze etc.).

  7. ostrożny napisał(a):
    21 marca 2013 godz. 19:23

    @Satiricus Szanowny!
    Zakończmy ten spór o wykształcenie Pani Przewodniczącej RMŁ.
    Nadal uważam, że wyborcy obdarzyli ją zaufaniem (bo ją wybrano!) i ma prawo być tym kim jest. Wykształcenie nie ma tu nic do rzeczy. Radny nie musi mieć żadnego wykształcenia, a podpisać na liscie obecnosci to się może krzyżykiem …
    Poza tym ten PORTAL dotyczy spraw OGÓŁU MIESZKAŃCÓW Łaskarzewa, a tylko Ty osobiście nie godzisz się na jakieś oświadczenia Pani Seremak, która tu tylko raz coś Ci odpisała – zresztą NIEPOTRZEBNIE, a Ty to po raz 5-ty Ją atakujesz PERSONALNIE. Jakaś zawiedziona miłość, zalega Ci z alimentami, czy co?
    Skoro uważasz Szanowny @Satiricus, że Pani Przewodnicząca podała nieprawdę w dokumentach urzędowych, to złóż na Nią stosowne doniesienie do Prokuratury.
    Tylko z tego co piszesz, oskarżając Ją o jakieś niejasne ukończenie lub nie zerówki w przedszkolu, itp. sprawy – to tego nikt nie podejmie.
    Jak się chce pozbawić kogoś urzędu, jakim jest stanowisko Przewodniczącej RMŁ, to wystarczy wygrać najbliższe wybory, które już za półtorej roku.
    Zatem do roboty, wszystko przed Tobą!
    No i raczej krytykowałbym Ją za działania albo zaniechania – jako Przewodniczącej i Radnej, bo nią jest.

    Przy okazji: chciałem przeprosić Szanownego Pana Przypadkowego, który prawdopodobnie jest lekarzem.
    Przepraszam za użycie niewłasciwego określenia służba zdrowia.
    Okazuje się, że nie ma już takiego terminu.
    Reforma służby zdrowia z 1999 roku przeformułowała jej organizację i funkcjonalność. Nie istnieje od tego czasu sformułowanie „Służba Zdrowia”, które niejednokrotnie zostawało błędnie używane w wielu opracowaniach. Poprawne, obowiązujące dziś sformułowanie to „Ochrona Zdrowia” oraz „System Ochrony Zdrowia”.
    Ale coś z misji służby wobec pacjenta, to może się jeszcze w Panu kołacze.
    Jakiś dr Judym, jakaś przysięga niejakiego Hipokratesa, itp. …
    Pozdrawiam.

  8. satiricus napisał(a):
    21 marca 2013 godz. 21:04

    @Drogi ostrożny,

    Spór jest wtedy, kiedy dwie strony mająodmienne zdanie. W tej konkretnej sytuacji mamy taką partyzancką zagrywkę Małgorzaty Seremak, czyli rzucenie hasła SAtiricus jest kłamcą. Zadałem tej pani jedno pytanie, czy toprawda, żę skończyłą zawodówkę? Tyle. To, czy skłama w oświadczeniu to jej sprawa. Dziwi mnie fakt, jak wykształcenie ważnej bądź co bądź osoby, bo wybieranej wśród radnych, jest tajemnicą poliszynela. Rozumiem informacje, skąd Lidia znałą byłgo zarządzcę wodociągów, ale wykształcenie jednego radnego??? Nie zmiękczaj ostrożny też mojej wypowiedzi, bo nic nie osiągniesz( oskarżając Ją o jakieś niejasne ukończenie lub nie zerówki w przedszkolu, itp. sprawy – to tego nikt nie podejmie.).

    Co do alimentów, miłości, rozumiem, że skoro ja jestem zawiedziony, to ty czerpiesz z nich pełnymi garściami? Nie śmiem pytać czy jesteś jej mężem/chłopakiem/ synem etc.?
    Pamiętaj też, że nikt nie głosował na nią jako PRMŁ tylko jako na radnego. Co do zasady ludzie zawsze wybierająna takie reprezentatywne stanowsiko osobę z doświadczeniem zawodowym i życiowym, wykształceniem, potencjałem intelektualnym itp. Zatem, hipotetycznie, w wyborach bezpośrednich na PRMŁ ta pani nie znalazła by się nawet na podium. Dlaczego zadasz pytanie, odpowiedź masz wyżej.

  9. "król" maciuś napisał(a):
    22 marca 2013 godz. 12:05

    @ ostrożny.

    Czytając komentarze nigdzie nie przeczytałem, może mi to umknęło, aby @ satiricus zarzucał kłamstwo p. Małgosi Przewodniczącej R.M.
    To raczej ona jemu zarzuciła kłamstwo, padło tylko pytanie.
    Najlepszym dowodem tego, że ktoś kłamie jest wyjaśnienie przez podanie prawdy.
    Szanowny @ ostrożny pytanie można ponowić nie 5 a 10 razy tylko dlaczego p. Malgosia nie chce udzielić odpowiedzi? czego się obawia?, dlaczego nie zrobiła tego po pierwszym razie?@ostrożny bronienie kogoś stwierdzeniem po co zadawać takie pytania > można i tak < jest uważam nie na miejscu.

    Zatem alleluja i do przodu niech prawda zwycięży!

    Jakiś Dr Judym w łaskarzewie to chyba już jest?

    Pozdrawiam.

  10. Małgorzata Seremak Przewodnicząca Rady Miasta napisał(a):
    22 marca 2013 godz. 12:45

    @satiricus
    Mam imię i nazwisko do rozmów staję z osobą która nie jest tchórzem kryjącym się za pseudonimem

  11. moze taki c.d. napisał(a):
    22 marca 2013 godz. 16:13

    Narazie tyle,reszte napisze jak uzgodnie tresc z…

  12. ostrożny napisał(a):
    22 marca 2013 godz. 19:24

    Szanowny „król” maciuś!
    Pani Przewodnicząca RMŁ na skutek demokratycznych wyborów mieszkańców Łaskarzewa i łaskarzewskich radnych – stała się osobą zaufania publicznego i jako taka powinna być przez nas wszystkich chroniona.
    Bo Ona odzwierciedla preferencje WYBORCÓW, które trzeba (jeszcze przez póltorej roku) – uszanować, jeśli szanujemy Łaskarzew i Jego mieszkańców.
    Bo to Oni tak wybrali.
    Jeśli Pani Małgorzata Seremak komuś się prywatnie nie podoba i jeśli Ten Ktoś ma dowody na to, że złamała kiedykolwiek prawo – to ma drogę prawną przeciwko Niej.
    Nie chroni Jej immunitet.
    Jeśli Ten Ktoś nie ma na to dowodów na to – to Ją normalnie obraża.
    Tym samym obraża przedstawicielkę wszystkich łaskarzewiaków.
    Urząd Miasta zatrudnia prawnika, który powinien skutecznie zadzałać w obronie Jej dobrego imienia.
    Wiadomo, że Internet nie zapewnia anonimowości, więc Pani Burmistrz – do dzieła!
    Nie może tak być, żeby ktokolwiek bezkarnie i ciągle (to już prawie stalking) znieważał osobę zaufania publicznego.
    Amen.
    P.S.
    Nie mozna pozwolić na swobodę w rozlewaniu się chamstwa. Przecież ten Portal ma chyba Administratora?

  13. eryk napisał(a):
    22 marca 2013 godz. 20:19

    Przepraszam Czytelników, „administrator” był przez pewien czas nieobecny… a tutaj aż kipi!
    Apeluję o obniżenie temperatury dyskusji, bo boję się, że rozsadzi mój portal!
    Proponuję – z uwagi na zbliżającą się Niedzielę Palmową – zaniechać na jakiś czas poruszanej pod tym artykułem tematyki i przemyśleć w międzyczasie swoje stanowiska.
    Pozdrawiam, Naczelny

  14. satiricus napisał(a):
    22 marca 2013 godz. 19:53

    no tak ostrożny, dalej do dzieła. Ciągłe mnie uskuteczniasz, że nie rozumeisz o co chodzi. Czy orócz przepisywania treści napisanych przez kogoś i powielania ich tutaj masz jeszcze odrobinę rozumu??? O jakim wybrze ty piszesz? Ludzie wybieraja radneggo a nie PRMŁ, jak nie pojmujesz tego to okazuje Twoje ograniczenie. Sąd będzie roztrzygał czy ja jestem kłąmcą czy może czy Młagorzata jest kłamcą?Fajnie będzie zobaczyć świadectwa Małgotrzaty S. w Sądzie ;)Wrszcie ujrzymy tajemnicę Łaksarzewa;)
    JEdziemy dalej ostrożny. ” stalking”-Obecnie stalking jest definiowany jako „złośliwe i powtarzające się nagabywanie, naprzykrzanie się, czy prześladowanie, zagrażające czyjemuś bezpieczeństwu”.Zatem dalej używasz słów i pojęć którzych nie rozumiesz. Pogrążaj się dalej;)
    Prawnik urzędu- zadałem pytanie MAłgorzacie Seremak- czy to prawda że skończyła zawodówkę? Jęśli tylk ozłotówka z publicznych pieniędzy pójdzie na udowodnienie Małgorzacie Seremak, że skończyłą zawodówkę, osoba odpowiedzialna za to odda wszystko c odo grosza. Jakim trzeba być bezczelnym ignorantem, żeby używać prawnika urzędu, który jest zatrudniany z publicznych pieniędzy, aby bronił osoby prywatnej???? Chętnie zapoznam z tym wątkim inne portale internetowe, będzie znowu ubaw.

    MSeremak
    @satiricus
    Mam imię i nazwisko do rozmów staję z osobą która nie jest tchórzem kryjącym się za pseudonimem

    Tylko tchórz zarzuca innym kłamstwo i obstawia się takimi trollami jak ostrożny. Tak na przyszłość to nie byliśmy ze sobą na Ty.

  15. satiricus napisał(a):
    22 marca 2013 godz. 21:26

    racja aminie;)

  16. Jarek napisał(a):
    22 marca 2013 godz. 22:43

    O co tu chodzi,przeciez sprawa swiadectw „matury” i dyplomow jest juz przejeta przez CBS.Jak mamy rozumiec te utarczki,czy chodzi o kupione swiadectwa i dyplomy?

  17. ostrożny napisał(a):
    23 marca 2013 godz. 10:02

    Szanowny Panie Nadredaktorze Eryku!
    Na wstępie pragnę złożyć wtrazy szacunku dla wyników Pana pracy, bo bez niej nie byłoby tak ciekawego miejsca w sieci, jak Nasze sprawy.
    Moja obrona Pani Przewodniczącej Małgorzaty Seremak dotyczy obrony wyników demokratycnych wyborów w Mieście Łaskarzewie.
    Mój adwesarz @satiricus nie rozumie, że Jej wybór na Przewodniczącą RMŁ też nastąpił demokratycznie.
    Wybrała Ją większość radnych – też wybranych przez mieszkańców.
    Takie są procedury i należy je uszanować, jeśli szanuje się samego siebie i swoich sąsiadów.
    Żeby to zmienić – należy podczas najbliższych wyborów (za 1,5 roku) wybrać inne osoby, być może lepsze od obecnej Rady.
    Pan to wie i ja to wiem, ale @satiricus – nie za bardzo.
    Czepia się uporczywie spraw wykształcenia Pani Przewodniczącej, jakby to miało cokolwiek do sprawowania przez nią Wysokiego Urzędu Przewodniczacej RMŁ.
    I przeciwko temu protestuję, bo to są ataki personalne, nie na sposób przez sprawowania przez nią władzy i wyniki jej działalności – co jest dopuszcalne w demokracji.
    Krytykujmy problemy, nie ludzi.
    I tę rolę zauważania Naszych Łaskarzewskich Spraw Pan Redaktor doskonale prowadzi, wykluczając złe obyczaje i prywatę z portalu.
    Daltego apeluję o utrzymanie wysokiego poziomu wpisów, poprzez (niestety) wykluczanie wpisów mających znamiona stalkingu, co we wpisach @sariricusa jest widoczne. Poza tym nikt inny tego nie robi i nikogo innego tu się nie atakuje …
    Serdecznie Pana Nadredaktora pozdrawiam.

  18. satiricus napisał(a):
    23 marca 2013 godz. 11:07

    Eryku, chciałbym zawuważyć, że problem sama wywołała Prrzewodnicząca RAdmy Miasta. Napisałem wyraźnei, że skończyłą zawodówkę, odparła, że kłamię.Rozumiem, że @ostrożny nie rozumie o co chodzi, bo nie chce zrozumiećale to nie jest mój problem. Każde jego zdanie to stek głupot, fałsz i kołtuństwo. Atak presonalny, stalking, prawnik urzędu…. Cóż, raz ostrożny pisze, żę atakuję PRMŁ, raz , że MAłgorzatę Seremak. Mogę spokojnie napisać, że mam gdzieś te jego pieniackie grożenie, chętni poruszę w PRokuraturze, wpisy ostrożnego, bądź inne nicki tej osob z tegooraz innych portali lokalnych np. e garwolin, wirtulanygarwolin itp.
    Apeluję o samowykluczenie się ostrożnego z pisania gróźb karalnych, pieniactwa, kołtuństwa itd. Prosę o pozytywne rozpatrzenie mojej prośby.
    „Coście sk…y uczynili z ta krainą
    Pomieszanie katolika z manią postkomunistyczną
    Ci modlący się co rano i chodzący do kościoła
    Chętnie by zabili ciebie tylko za kształt twego nosa”

  19. ostrożny napisał(a):
    23 marca 2013 godz. 12:23

    Oj poniosło @Satiricusa strasznie, mimo apelu @Redaktora o wyciszenie sporu przed Palmową Niedzielą.

    Nie jest istotne dla spraw publicznych, czy Radny Sierański zajmuje się prywatnie wędkowaniem.

    Nie jest ważne dla spraw społeczności Łaskarzewa, czy Pani Radna Wachnicka umie szydełkowac i czy Szanowny Radny Dębek pija rano kawę z mlekiem, czy bez oraz czy w ogóle pija kawę?

    Tak samo nie jest ważne jaką drogą doszła do posiadanego wykształcenia Pani Radna i zarazem Przewodniczaca RMŁ, Pani Małgorzata Seremak.
    Skoro nie chce o tym mówić, to jej prywatna sprawa.
    Tak jak nie uchodzi w naszej kulturze pytać kobiety o jej wiek.
    Ileś lat zapewne każda ma, a ile – to nie ważne, ważne jak się czuje i jak wygląda.

    To są wszystko tematy prywatne, a portal Nasze Sprawy nie jest maglem ani budką z piwem, gdzie takie plotkarskie tematy mogą być poruszane.

    Ważniejsze jest, co ww. Państwo Radni robią wspólnie dla Miasta.
    Co z wodą, co ze ściekami?
    Ile i dlaczego tak drogo – za śmieci?
    Co z ulicą Garwolińską i jeziorem po ulewach na jej skrzyżowaniu z ulicą Białą?
    Kto będzie albo i dlaczego nie będzie kierownikiem SP ZOZ Łaskarzew i czy wybrany lekarz będzie na tyle kompetentny, żeby OCHRONIĆ ZDROWIE nasze i naszych bliskich, że o URATOWANIU ŻYCIA nie wspomnę …
    I to są problemy i pytania, na które nie mamy pełnej odpowiedzi.
    A tu ciągnący się od miesięcy atak personalny na osobę zaufania publicznego, jaką stała się od momentu wyboru – Pani Małgorzata Seremak.
    Szanowny @Sariricusie, ja doskonale wiem o co chodzi, ale protestuję przeciwko Pańskiemu prywatnemu stalkingowi na Panią Przewodniczacą.
    Bo nie robi Pan tego poruszając sprawy publiczne, którymi Ona zawiaduje, tylko wyciąga jej prywatne sprawy, jak sposób dojścia do posiadanego wykształcenia.
    To tak, jakby czepiać się np. Radnego Bożka, dlaczego do Częstochowy jechał np. przez Szczecin.
    Jego wybór albo okoliczności tak mogły sprawić.
    Liczy się zawsze efekt: czy był w Czestochowie?
    A wiem że był.
    Tak samo z Pana atakiem na drogę edukacyjną Pani Małgorzaty S., która mogła być różnista, bo tak Jej się życie układało.
    Tylko że tu wkraczamy w obszary Jej prywatności, od których nam Wara!
    Tym bardziej WARA, że do sprawowania przez Nią funkcji publicznych nie jest potrzebne jakiekolwiek wykształcenie.
    Proszę sobie poczytać orfdynację wyborczą w ustawie o samorządach – tam nic o tym nie ma!
    Wystarczy wynik wyborczy, a ten jest przecież oczywisty.
    Została wybrana dwa razy.
    Raz na Radną, drugi raz na Przewodnicząca RMŁ.
    I w obu wypadkach, jeśli się Panu to nie podoba – proszę mieć pretensję do tych OSÓB, co Ją dwukrotnie wybierali, tylko nie do Niej.
    Tym bardziej nieuzasadnione i nieuprawnione są Pana ataki na Jej sferę prywatną, do której zaliczam sposób uzyskania posiadanego przez Nią wykształcenia.
    Jakieś wykształcenie posiada, a jeśli i to Pan kwestionuje – to proszę podać do sądu placówki edukacyjne, które wydawały Jej świadectwa ukończenia poszcególnych etapów Jej edukacji.
    Liczy się wynik końcowy.
    A czy Szanowny Pan posiada świadectwo ukończenia kursu przed Bierzmowaniem?
    Bo jeśli nie, to można teraz próbowac kwestionować wiele spraw z Pańskiego życa, tylko nie na tym szanownym Portalu Nasze Sprawy.
    Odróżniajmy osobę prywatną wraz z jej prawem do prywatności od Jej funkcji publicznych.
    Przecież Pani Przewodnicząca RMŁ jest osobą zaufania publicznego i próby nieuzasadnionego dyskredytowania Jej w sferze prywatnej mogą obniżyć autorytet sprawowanego przez Nią Urzędu!
    A to oznacza, że My wszyscy, lub wystarczająca większość, co na jedno wychodzi – wybraliśmy źle.
    Bo do Jej wyboru przyczynili się nawet nie biorący udziału w wyborach do Rady Miasta, oddając swoje prawo do wybierania radnych – aktywnym uczestnikowm głosowania.
    Dlatego tak ważny jest każdy głos, o czym należy pamietać za 1,5 roku.
    A o wszelkie sprawy związane z osoba kandydata to nalezy pytać przed wyborami.
    Teraz to należy bronić osoby Pani Przewodniczącej RMŁ, bo Ona reprezentuja Nas wszystkich.
    I tak jest naprawdę, czy to nam się podoba – czy nie.
    Ona jest umocowana
    prawnie, a Pańskie Araki @Satiticus dotyczą jej sfery prywatnej i noszą znamiona złoslowiwego stalkingu.
    Ale niech ten mój pogląd ocenią prawnicy.
    Bo to jest tylko moja prywatna opinia, do której mam prawo i nikogo przy tym nie obrażam.
    W odróżnieniu od Pana, Szanowny @Satiricusie, bo Pan jawym celem jest prywatna dyskredytacja osoby, pełniacej aktualnie Wysoką Funkcję Społeczną.
    A Jej przysługuje ochrona prawna, bo tego wymaga interes społeczny, interes Nas wszystkich.
    I to by było na tyle, a sprawę komunikacji z Panem uważam za zakończoną.

  20. luzak napisał(a):
    23 marca 2013 godz. 14:37

    @ostrożny!
    No i masz za swoje.
    A nie lepiej palmę na jutro przygotować, niż się spierać ze zwolennikiem sensacji jak z „Super Expresu” czy innego „Faktu”?
    Psujesz swojemu rozmówcy zabawę.
    On oczekuje emocji i sensacji, a Ty – sprowadzasz Go na ziemię.
    I masz w tym rację.
    Bo jeśli nikt nie podnosił w kampanii wyborczej sprawy sposobu uzyskania wykształcenia przez Panią Przewodniczącą RMŁ, to teraz jest to juz nieważne i może uchodzić za Jej sprawę prywatną.
    A od życia prywatnego – WARA!
    I tego się należy trzymać.
    Gdyby okazało się, że droga do wykształcenia Pani Małgorzaty Seremak była bardziej złożona, niż się to spotyka – to tym bardziej zasługuje Ona na szacunek.
    Nie każdy ma takie warunki do studiowania, jak Pani doktor Aneta Wójcik, która się po prostu nauce poświęciła, niewątpliwie przy dużej pomocy swojej rodziny.
    Dlatego jak ktoś startuje z dołka a nie z górki – to w mojej opinii zasługuje na większe uznanie i szacunek …
    I tym bym zakończył te lokalne rozważania nad zasadnością czepiania się porządnych ludzi.
    Bo Pani Małgorzata Seremak zasługuje na szacunek z wielu powodów, nie tylko dlatego że akurat pełni funkcję Przewodniczącej RMŁ.
    Przewodniczącym/cą się bywa, a porządnym człowiekiem jest się stale.
    W mojej opinii Pani Małgorzata Seremak w pełni zasługuje na poważanie i szacunek, czego nie można powiedzieć o czepialskim @satiricusie.
    Pozdrawiam wszystkich.

  21. ostrożny napisał(a):
    23 marca 2013 godz. 15:54

    Dzięki @luzak za częściowe wsparcie.
    Otworzyłeś mi oczy, że może to być miłośnik sensacji i reklamy w stylu tabloidowym.
    Na szczęście Nasze sprawy jeszcze nie są tabloidem.
    To co on wyczynia, to są Himalaje bezczelności.
    Nie dośc że od miesięcy nęka Bogu winną kobietę, to jeszcze coś o groźbach karalnych mówi, nie wiedząc gdzie dzwonią.
    Jemu się wydaje, że może dowolnie nękać kobietę, a gdy ja mam wątpliwości i pytam – czy aby nie przysługuje Jej ochrona prawna – to on o tych groźbach.
    Zwróc uwagę Szanowny @Luzaku, że samo zapytanie, czy nie jest tu potrzebna opinia prawnika lub nawet rozstrzygnięcie prawne – On uważa za groźbę karalną!
    Samo zapytanie już jest w opinii tego uczonego męża GROŹBĄ i do tego karalną.
    To sa HIMALAJE ABSURDU i BEZCZELNOŚCI.
    Dlatego zajmę się raczej robieniem palmy na jutrzejszą niedzielę niż wymianą uwag z @satiricusem, a Pani Małgorzacie Seremak radzę nie odpowiadać temu Panu, bez konsultacji z prawnikiem.

  22. satiricus napisał(a):
    23 marca 2013 godz. 17:13

    olaboga, jakież to „Himalaje Absudu” uprawiasz ostrożny. CZy ty naprawdę nie rozumiesz co piszesz? Stalking i zapytanie o wykształcenie radnego? Doszedłeśdo takiego poziomu wazel;iniarsta i poddaństa, że powiem uczciwie jestem mistrzem tego.
    MAm dziwne wrażenie, żę jesteś bardzo blisk powiązany z burmistz i Sekretarz. Tylko jedna albo druga. Opozycja jest be a te dwie panie cacy. Chętnie spotkam się w sądzie z panią PRMŁ, będzie musiał udowodnić że kłamałem. Ostrożny będzie świadkiem, zatem poznamy Twoją tożsamość. Zobaczymy, czy w realu jesteś taki wyszczekany. Zazwyczaj przed Sądem ludzie tracąswoją pychę. MAło tego, za wpisy w lokalnych tygodnikach sprawię, że dostaniesz wyrok. Przypomnieć ci za ktore artykuły i twoje wpisy?
    Co do atmosfery przedświatecznej, to z tego co wiem, Jezusa zdrzadził Judasz. Widzę, że tych Judaszy jest całe mnóstwo. Umocowanie prawne??? CZłowieku pomyśl zanim napiszesz, to nie boli!
    Obiecuję, że nie będę więcej odpowiadał na posty pana ostrożneg! Wiadomo czego się nie tyka, bo śmierdzi.

    Wszystkim wieżącym i praktykującym życzę Wełołych Świąt Wielkiejnocy!

  23. Jarek napisał(a):
    23 marca 2013 godz. 17:17

    Och jak fajne poczytac ten bezmyslny spor.Daje sie tu cos zauwazyc,mianowicie na kazdy komentarz odpowiada jak automat-dyzurny @ostrozny.Wyobrazam sobie czleczka,ktory nic nie robi,nie wypowiada sie w zadnnej sprawie poz kontrowaniem wypowiedzi innych.Zastanawiam sie nad tym kto to taki.Przychodzi mi mysl,ze albo zwykly wazeliniarz/wkret,czopek/,albo grafoman,piszacy zawsze ten sam/z pewnymi jednak zmianami/tekst,poto aby sie pokazac jako miejscowy krytyk.Poczekam,poslucham,niech sie inni wypowiedza a ja skrytykuje.Jest jesze jedna wersja.Ktos kto czuje ze to do niego „pija” i jak kundelek odszczekuje na wszystkie stony,bojac sie trafnego ukaszenia.//dodatkowo :uwazam ze nalezy pisac”poltora roku,a nie” poltorej roku”.poltorej godziny owszem tak.

  24. satiricus napisał(a):
    23 marca 2013 godz. 17:30

    „http://kruk.nowyekran.pl/post/16971,sad-uniewinnil-blogera-oskarzonego-o-krytyke-wladzy-publicznej”

    „Nie można nie brać pod uwagę przy rozstrzygnięciu tej sprawy faktu, że oskarżony jest zaangażowany w życie gminy i jako członek lokalnej społeczności nie był zadowolony z decyzji władz i krytykował działania oskarżyciela prywatnego jako burmistrza gminy. Każdy ma prawo do krytykowania działań innych, w tym funkcjonariuszy publicznych. Negatywna ocena może być merytorycznie uzasadniona, ale może też być błędna. Błędna ocena działalności może wynikać z wielu powodów: z braku wiedzy, braku znajomości mechanizmów politycznych czy gospodarczych. Osoba piastująca funkcje publiczne musi być przygotowana na krytykę, także na tą niesłuszną. Osoba publiczna musi mieś skórę twardszą niż inni” – powiedział, uzasadniając wyrok sędzia Leszek Matuszewski z Sądu Okręgowego w Poznaniu.

    he he he, jak pawian wchodzi na drzewo, to zawsze im wyżej tym więcej pokazuje d..py.Zatem włądzo musisz się przywyczaić, że pytania będą padały, a broniąca cię padlina, moze co najwyżej gadać farmazony 😉
    PS- luzak i @ostrożny, od kilku miesięcy są zadziwjaąco zgodni, zawsze odpowiadają sobie, albo mają rozdwojenie jaźni, albo to jest jedna osoba 😉

  25. Ewelina napisał(a):
    27 marca 2013 godz. 17:05

    Dzis 27.03-slysze i czytam,ze za smieci bedziemy placic podwojnie.Dotyczy to tych,ktorzy nie wypowiedza umowe zawarta z dotychczasowym odbiorcom.Czy kazdy Obywatel tego Kraju musi znac przepisy prawa?Mam pretensje do naszych radnych i do P.Burmistrz.Umiala zalaczyc do wniosku dot. smieci propagande sukcesu” inwestycji” za jej panowania,ale nie potrafila a moze olala sprawe,zeby pouczyc mieszkancow ,ze nalezy wypowiedziec umowe zawarta z Eko-Liderem.Mala sprawa/moze/ a duzy gest,mowiacy,ze mysli o ludziach.

  26. eryk napisał(a):
    28 marca 2013 godz. 13:48

    @Ewelina
    Bardzo cenne uwagi, dlatego też wstawiłem krótką informację, że warto przejrzeć dotychczasowe umowy i je w odpowiednim momencie wypowiedzieć.
    Pozdrawiam, Naczelny

  27. gg napisał(a):
    2 kwietnia 2013 godz. 15:08

    I jak zwykle umknęło wszystkim meritum sprawy – a jak zwykle wyszla wzajemna niechęć o ile nie coś więcej. Dajecie taki przykład, że nikt nie chce tu współpracować nie tylko z władzami miasta ale również mieć doczynienia z takimi przyszłymi pacjentami. Jak czytam Wasze ukryte pod pseudonimami komentarze to dochodzę do wniosku, że na wszystkich w około pragniecie wylać swoje flustracje bo sami jesteście „chodzącymi ideałami”!!

Kalendarz

Marzec 2013
P W Ś C P S N
« Lut   Kwi »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Archiwum artykułów