Sesja Nadzwyczajna z „nowymi” i „starymi” radnymi
Zamieszczone przez eryk | Kategorie Relacje
W piątek 20 maja 2016 r. odbyła się Nadzwyczajna Sesja Rady Miasta w Łaskarzewie, zwołana z inicjatywy pięciu radnych (L. Bożek, Z. Bożek, E. Laskowski, T. Pietrzak, M. Tylman). W programie Sesji zaplanowano wysłuchanie informacji Burmistrza z rozprawy sądowej z powództwa firmy „Elmar”, głosowanie nad uchwałą w sprawie przystąpieniu Rady Miasta do prowadzonego postępowania sądowego poprzez swoich przedstawicieli oraz zapoznanie się z proponowanym pismem procesowym. Jako inicjatorzy Sesji chcieliśmy więc nadać jak najszybszy tok wnioskowi, złożonemu do przewodniczącego RM na początku maja przez grupę radnych poprzedniej kadencji, w którym proponowano właśnie taką uchwałę wraz z uzasadnieniem.
Dyskusja w trakcie sesji skupiona była przede wszystkim na samej uchwale i dołączonym do niej długim, ponad 20-stronicowym uzasadnieniu. Dosyć trudno w dużym skrócie przedstawić główne wątki uzasadnienia – wnioskodawcom generalne chodziło o to, że burmistrz, jak wynika z uzasadnienia wyroku sądu I. instancji, jest osobą odpowiedzialną zaistniałej sytuacji i zerwania umowy przez „Elmar” i jako taka nie może reprezentować Miasta w rozprawie.
Burmistrz Łaskarzewa Lidia Sopel-Sereja wraz mecenasem A. Olszewskim odnieśli się krytycznie do projektu uchwały, zarzucając mu niezgodność z prawem (według twierdzeń mecenasa, tylko burmistrz jest organem, który ma prerogatywy do reprezentowani Miasta w sądzie) jak i motywację polityczną (p. burmistrz twierdziła, że projekt jest wyrazem niepogodzenia się z wynikiem wyborów i próbą odebrania jej mandatu społecznego). 
W dalszej części dyskusji głos zabrała, jako jeden z autorów wniosku do Przewodniczącego RM, Anna Laskowska, która przedstawiła argumenty za przyjęciem uchwały jako środka mającego poprawić sytuację Miasta w toczącej się rozprawie sądowej. Wsparł ją gość sesji dr Marek Niedźwiedź, który wskazał, że w uchwale nie chodzi przede wszystkim o odsunięcie burmistrza od reprezentowania Miasta lecz bardziej o możliwość wykorzystania nowych argumentów prawnych, opisanych w uzasadnieniu, które dotychczas nie były podnoszone przez reprezentantów Miasta.
Zarówno burmistrz wraz z mecenasem, jak i wnioskodawcy po dyskusji pozostali na swoich stanowiskach. Pozostali radni dopytywali się o szczegóły projektu uchwały i jej konsekwencje prawne, wyraźnie było widoczne, że część osób nie ma wyrobionego zdania w dyskutowanej sprawie. Do porozumienia ostatecznie nie doszło. Radni zostali podzieleni w swoich opiniach i głosowanie zakończyło się wynikiem 6 głosów za, 6 przeciw, 3 wstrzymujące się (za – wnioskodawcy oraz W. Paziewski, wstrzymujący się I. Kalisz,. E. Kliczek,. B. Sobieska, przeciw – J. Dąbrówka, E. Licbarska, K. Grudzień, M. Pałyska, K. Sierański, R. Stępień). Uchwała nie została więc przyjęta.
Eryk Laskowski
PS do artykułu dołączyłem pisemną treść uzasadnienia wyroku z dn. 8 stycznia br. w formie, jaka została opublikowana na portalu orzeczeń: Uzasadnienie-wyroku_I_C_988-12
[al2fb_like_button]
Tagi: Samorząd
29 maja 2016 godz. 08:50
Witam
Jak zwykle mam potężny problem
Sesja poświęcona odstawienia Królowej i jej nieudacznika prawniczka nie powiodła się
Prowadzenie tego procesu przez ten duet wspomniecie że pogrąży nasze miasto w stagnacji na parę ładnych lat .
5 milionów zł to tak lekko to już jest teraz
Królowa twierdzi ze to nie jej wina – to radni
A ja mam kilka pytani
Gdzie była komisja przetargowa i kto w niej zasiadał
CZY zdawała sobie sprawę co zawiera oferta przetargowa
Czy prawniczek królowej znał zawartość umowy którą stworzył
Umowa która pogrąża nasze miasto czy to zwykłe nieudacznictwo i gafa czy coś innego
A pracownicy naszego miasta odpowiedzialni z przygotowanie ofert przetargowej to gdzie byli z kim konsultowali przygotowanie przetargu
A koalicja radnych trzymająca władze w tym okresie to gdzie była i co robiła czy tylko przyklepała to co królowa im pod nos do zaklepania dała
Jest to trochę tak lekko powiedzieć sprawka dziwna tak pykająca .Zła umowa że miasto nasze chce tak strasznie pokopać .
Radni obecni tak lekko o tym mówią jak by to była błahostka
A jak się z niektórymi prywatnie rozmawia to tak jak by byli gdzieś daleko no i tak NA PRAWDĘ TO O CO SIĘ ROZCHODZI
A to też i nasza wina nie grzmimy i nie grozimy palcem nieudacznikom radnym bez własnej woli
A i nie kontrolowanie przez nieobecności mieszkańców na sesja rady miasta radnych to jak na pastwisku nie pilnowanie baranów .
ZAWSZE GDZIEŚ W SZKODĘ WEJDĄ
A tak już do opozycji
Wszystkie papiery związane z tą sprawą nie są tajemnicą a nie wszyscy mieszkańcy nie mają dostęp do internetu
DLACZEGO NIE ROBICIE W TEJ SPRAWIE SPOTKANIA
trzeba podejmować twarde decyzje
12 czerwca 2016 godz. 13:37
Czy budynek Urzędu został poświęcony?-tak, czy urzędnicy obradują z namaszczenia proboszcza? a jakże-nic bez Niego, więc wszystko co podpiszą zgodne z prawem Bożym zostało ustalone. Nie lękajcie się, miasto zbankrutuje a parafia się ostanie.
14 czerwca 2016 godz. 19:49
Dzień dobry,
pozostając w w/w „nastroju” a przede wszystkim chcąc uniknąć kolejnych strat finansowych mogących wyniknąć z roszczeń odszkodowawczych osób, które ucierpiały wskutek złego stanu infrastruktury – proszę Panią Burmistrz o pilne i skuteczne podjęcie działań w poniższych kwestiach:
1. właściwego oznakowania bardzo niebezpiecznego miejsca – tzn. rowu – przy zbiegu ul. Kolejowej i Klonowej.
Niesamowite, że na tak bardzo uczęszczanej drodze na szlaku do szkoły numer 2 wciąż znajduje się tak groźny punkt.
2. uzupełnienia kostki chodnikowej przy wieku studzienki na rynku od strony ul. Garwolińskiej (na wysokości budynku p. Komorowskiego).
Proponuję też stworzenie miejsca na stronie urzędu miasta, gdzie możliwa byłaby komunikacja elektroniczna w tym zgłaszanie wniosków.
Z pozdrowieniami,
Aneta Wójcik
22 czerwca 2016 godz. 23:24
Tak tak to tylko pobożne życzenia .
Królowa ma patent na władzę trochę teraz sie pokomplikowało
A to trzeba się szarpać z sądem o 5 milionów bo paru mieszkańców gdzieś sie dowiedziało że proces nadworny błazen meeeeecenas tak prowadził że ellllmarek wygrał i nasze miasto pokopał
A to pierwszy ligowy wykonawca od jaskrawych kolorów za 2.5 raza więcej, ma jakiś przekręty z dotacjami i trzeba przeczekać
W trzy miesiące przed wyborami wybuduje 641 m drogi bez poboczy i następną 4 lata ma z głowy
Trzeba pogratulować pomysłów na miasto ,
Teraz już wiem czym się różni od poprzednika
Chodzi w szpilkach i nie nadużywa wiadomo czego
A tak to kropka w kropkę to samo